Pablo
Wehbe, es abogado, Doctor en Relaciones Internacionales, vicedecano de la
Facultad de Ciencias Humanas (UNRC) y profesor desde 1993. Es sin duda, una de
las voces más autorizadas a la hora de hablar de política internacional. Cada
palabra, cada frase que pronuncia muestran que es un hombre de firmes
convicciones y profundo conocimiento.
-Con respecto a lo que pasó con Lugo en el
Paraguay. ¿Diría que fue un golpe de estado o un juicio político?
-Fue un
golpe de estado con ropaje jurídico. Juan Carlos Puig (canciller de Cámpora) ideólogo
de una corriente llamada autonomía heterodoxa en relaciones internacionales,
decía que, si queres gobernar un país y pretendes tener decisiones autónomas es
necesario conocer las condiciones objetivas de la realidad. Si vos no conoces
tus fortalezas y debilidades nunca vas a entender cuáles son los límites en los
cuales podes gobernar, y a partir de ahí construir una alianza en determinadas
condiciones con lo hegemónico que es el líder o jefe del bloque y así ir
generando márgenes de decisiones autónomas.
-En ese sentido. ¿Lugo no supo, no pudo
construir poder?
-Claro, no supo construir poder, no tiene
partido político. Y así es imposible podes construir progresismo en unos de los
países mas machista del mundo, esto arrastra las secuelas de la Guerra de la
Triple Alianza, ese machismo además lleva a que esté bien visto socialmente el
sistema patriarcal donde la pobreza está unida a una explotación aristocrática.
Es esa aristocracia la que Lugo manoseó cuando permitió que los carperos se
instalaran en las estancias o en los campos ligados a Monsanto u otras empresas
que también tienen sede o subsede en Argentina. En ese sentido, la sociedad no
vio con buenos ojos su alianza con Chávez, ni su cercanía con Evo Morales, ni
su excelente relación con Dilma Rousseff, Lula y Cristina Fernández. Lugo no construyó
poder a través de la sociedad, pretendió imponerlos desde arriba, tampoco
entendió estas condiciones objetivas de la realidad que son las que te hacen
ver en que marcha vas a realizar tu crecimiento. Francois Mitterrand socialista francés
dijo: “Europa tiene que marchar en distintas marchas, caminar distintas
marchas”, no es lo mismo Grecia que Francia y las consecuencias están a la
vista.
-La mayoría de los mandatarios latinoamericanos
hicieron público su rechazo al golpe, ¿Qué le parece esa posición?
Me parece
bien, es lo correcto. Lugo en el exterior, principalmente en Latinoamérica es
visto como un líder, en cambio, en el Paraguay es mucho más cercano, a la sensación
popular el discurso del oligarca Franco. El ex vicepresidente no ocultó su
molestia al enterarse que Lugo estaba conversando con el partido colorado para
elegir sucesor y Franco, encontró la
excusa perfecta en la matanza de hace 20 días. Todo terminó en una destitución exprés,
donde no hubo militares como en otros golpes...
-Pero lo que sucedió es constitucional…
-Sí, sí lo
es.
- El tiempo que le dieron a Lugo para defenderse
fue menor del que dice la constitución…
-Bueno, desde
ahí se puede discutir. Pero Lugo lo
aceptó, lo legitimó y la sociedad no salió a defenderlo. Se rindió antes de la
sanción.
-¿Qué puede decir del papel de los medios de
comunicación en esta situación?
El papel de
los medios de comunicación en el Paraguay es nefasto, utilizan palabras que
confunden a la sociedad, legitiman estos procesos, ocultan la realidad de los
hechos. Si dicen que, lo de Lugo es un juicio político es porque están legitimando
el golpe. Sin ir más lejos, en Brasil la Rede Globo metió a un presidente,
estoy haciendo referencia a Fernando Collor de Melo, que no lo conocía ni la
esposa y fue electo presidente contra Lula. La prensa lo inventó, lo puso como
presidente y a los dos años lo destituyeron.
-¿En qué medida esta situación afecta a la
Argentina?
Afecta y
mucho. Se pone en tela de juicio el normal funcionamiento del Mercosur. Lo que
pasó con Lugo es una señal para toda América del Sur, ¿estaremos asistiendo a
un cambio de ola en Latinoamérica? . Abramos los ojos, veamos si la marcha se
puede sostener y tomemos los recaudos necesarios, a veces es necesario
retroceder un paso para luego avanzar dos.
-Hoy (29/6) se incorpora a Venezuela como
miembro pleno del Mercosur, ¿Cómo ve la medida?
Sí, eso es
muy bueno, va a fortalecer al Mercosur y a la Unasur.
-Uno de los punto a discutir en la cumbre del
Mercosur es la propuesta de China en avanzar en un acuerdo de libre comercio
con el Mercosur, ¿Cómo ve esta posibilidad?
Eso implica,
que tal vez vos puedas poner el 10% de tu exportaciones pero, al otro día
tengas al mercado invadido con una competencia de precios muchos más bajos. Y
que lo que vos pretendas utilizar como herramienta de promoción de tu
producción en el pleno empleo dos días después se te transforme en una
competencia casi desleal por los bajos salarios de China, con la enorme competitividad de China y que te genere más
problema de desocupación que lo que quieras mejorar. En fin, esto se está
analizando, seguramente en el corto plazo va haber más información de esto. Lo
que no es menor aquí es el acuerdo de Rousseff con Cristina Fernández respecto
al desbloque de las exportaciones.
-Hace unos días en Uruguay se despenalizó la
marihuana, ¿Qué piensa de la medida?
La
despenalización de la droga en sí mismo no es una solución, al igual que la
despenalización del aborto. Es necesario en este sentido copiar lo que hicieron
los socialistas en España. Hace falta el rol
y presencia del estado, un estado que le diga a la sociedad: “Yo no te
voy a castigar si vos abortas o te drogas, pero yo gobierno te voy a demostrar
que me importa que no lo hagas”. “El estado debe primero, decirle a la mujer
que quiere abortar, no lo hagas, te garantizo educación gratuita para tu hijo,
si así no se convence, decirle no lo hagas, tené a tu hijo y yo gobierno te
pago un juicio de adopción y como última instancia, sino funciona ninguna de
estas alternativas, si garantizar a esa persona que aborte en un lugar seguro.
El estado debe demostrar que hay otras formas de ser felices, debe solucionar
los inconvenientes e insertarte en la sociedad, debe dar distintas
posibilidades y alternativa a la gente.
-Próximamente hay elecciones en México, los
candidatos son Velázquez Mota (PAN), Peña Nieto (PRI) y López Obrador (PRD)
¿Cómo ve la situación?, ¿Quien es el máximo candidato?
El PRI es
un partido que se confundió con el estado, que manejaba obra y vida de la
gente. Tenía todo el poder, desde la presidencia de la nación hasta el pueblito
mas pobre de México, además siempre estuvo relacionado con fraudes, asesinatos,
etc. Por más excelentes candidatos que podía tener la oposición, el PRI era
reelegido. En el 2000, recién el PRI pierde las elecciones y gana el PAN. Ahora,
estoy seguro que va a ganar el PRI y va a volver al poder. Peña Nieto va a
ganar y lo va hacer entre 9 y 15 puntos de ventaja y tal vez, hasta sin la necesidad
de fraude. Dentro de la estructura política de México el fraude es algo natural
y lógico. Acá también se puede ver el papel de la prensa, los grandes
multimedios apoyaron a Peña Nieto. López Obrador es a mí ver un excelente
candidato.
-¿Cómo ve a Latinoamérica hoy con respecto a
otras décadas?
Estamos
mucho mejor que décadas atrás. Pero cuidado que en toda América Latina, la
prensa detrás del reclamo de libertad son cómplices de los muertos vivos que
pretenden volver de la década del 90, tal vez no son los mismo nombres pero si
las mismas ideas e intereses, ¡Cuidado!
Estados Unidos
-¿Cómo ve a Obama en su posible reelección?
Obama se
está fortaleciendo, su opositor Rommey es el más moderado de los derechistas
del Partido Republicano. Obama necesita mostrar logros económicos antes de
septiembre, los datos económicos no son favorables, en este último tiempo se está
disminuyendo la búsqueda de empleo, lo que no significa que haya más empleo, si
hay una mayor depresión en la sociedad, tantas veces le dicen que no a los
desocupados en la búsqueda de un empleo que la gente no busca más. Por otro
lado, Obama en los últimos meses se acercó a los socialmente más discriminados,
giró su discurso a la izquierda. Hace tres semanas estaba 4 puntos abajo en las
encuestas pero hace tres días se dieron a conocer nuevos datos y estaba 3
puntos arriba, estamos dentro del margen de error, en la primer quincena de
septiembre se van a tener datos más precisos y creíbles.
- Obama se movió mucho en los últimos días, se
pronunció a favor del matrimonio gay, de los inmigrantes…
Sí, pero
ahí termina su progresismo, en políticas concretas no se diferenció de Bush.
Obama si sabe de sus limitantes y de las condiciones objetivas de la realidad.
Él sabía que con el discurso tan radicalizado que tenía no iba a ganar las
próximas elecciones, frente a eso hizo una concesión peligrosa , permitió que
la ultra derecha del partido demócrata le pusiera al vicepresidente( Joe Biden)
y
éste le voto absolutamente todo a Obama, le voto Irak, los ajustes, etc.
Entonces de alguna manera el discurso de Obama fue el siguiente: “Quédense
tranquilos, soy negro pero confiable”. Esas condiciones hicieron que su
gobierno no fuese todo lo progresista que él hubiese querido.
-Hoy (29/06) la Corte avaló la reforma de
salud…
Sí, es una
medida muy buena, es un triunfo frente a la derecha republicana. Tal vez sea un
giño para que se pueda avanzar un poco más.
España
-Si tuviese que hacer una síntesis del gobierno
de Rajoy, ¿Qué diría principalmente?
Rajoy tiene
la típica receta de la derecha, que es pensar que el ajuste te va a salvar y
vas a poder gobernar de la mano de los organismos internacionales de crédito.
De la crisis no se sale con ajustes, de las recesiones se sale con
endeudamiento y déficit, que permiten
desde el estado generar mayor empleo, es lo que se llama movimiento cíclico.
Rajoy sigue pensando que a España y a él lo van a salvar el Fondo Monetario, el
Banco Mundial y la reserva federal. Rajoy va camino a que lo condene la calle,
los estudiantes, los desocupados y los jubilados.
-¿Como es la relación hoy del gobierno español
con el argentino?
Sigue
siendo malo. Cierro los ojos y recuerdo la mala relación que tenía el ex
presidente Néstor Kirchner con Aznar.
-Es triste ver a un presidente defender a una
empresa multinacional como si fuese la patria o el pueblo…
Si, el caso
YPF lo plantearon casi como una nueva ocupación de Malvinas y que Argentina
estaba mostrando su grave capacidad de agresión hacia los demás. Mira, esta
crisis española me entusiasma, no por el llanto de los desocupados, sino porque
nos permite por fin discutir de política y no de economía, la discusión es a
quien debe responder los gobiernos, ¿a tres técnicos que le ponga el Banco
Mundial, el Fondo Monetario o la Comisión Europea? o responder al soberano que
es el pueblo. Los gobiernos deben responder al pueblo, los gobiernos son del
pueblo y nunca hay que traicionar al pueblo, los gobiernos deben escuchar a
ellos y no a esos técnicos puesto por los organismos financieros. Recordemos
que, De La Rua cayó por escuchar a los técnicos y no al pueblo.
